Er dette et paradigmeskifte?
Av Daniel Witt, 7. august 2024. Oversatt herfra

Mitt siste forrige innlegg, med David Klinghoffer, handlet om "vippepunktet" -lenke, i dissens med neo-darwinisme observert av Oxford-fysiolog Denis Noble, som han påpekte som inntreffende, da Royal Society ble sammenkalt i 2016 med det formål å legge om evolusjonsteori. Fra Nobles synspunkt har forsvarere av neo-darwinismen blitt veldig stille, og unge forskere i den fremvoksende generasjonen av forskere, jobber lykkelig utenfor rammen av neo-darwinisme.
For ikke lenge siden virket den slags endring som en fjern drøm. Som Douglas Axe sa det i 2016, hadde akademia blitt en "egenrettferdig monokultur", og jeg tror Axes kommentar uttrykte hva mange mennesker følte: "Kanskje denne beklagelige situasjonen vil endre seg, en dag."
"Kanskje ... en dag." Underforstått: men ikke hold pusten.

"Tidsånden er død ..."
Men det er alltid slik det føles når et visst meningsklima er dominerende og i tråd med den nåværende tidsånd. Dogmet virker helt urokkelig.
Inntil det en dag gjør ikke gjør det. C. S. Lewis (en av de mest heftige kritikerne av tidsånden som tidsånd) skrev:
"En mann i min alder kan heller ikke glemme hvor plutselig og fullstendig den idealistiske filosofien i hans ungdom falt. McTaggart, Green, Bosanquet, Bradley virket på tronen for alltid; Så gikk de plutselig under, lik Bastiljen. Og det interessante er at mens jeg levde under det dynastiet, følte jeg forskjellige vanskeligheter og innvendinger som jeg aldri våget å uttrykke. De var så skremmende åpenbare at jeg følte at de bare må være misforståelser: De store mennene kunne ikke ha gjort så helt elementære feil, som de mine innvendinger antydet. Men veldig like innvendinger - selv om de uten tvil, var fremsatt langt mer overbevisende enn jeg kunne ha fremsatt dem - var blant kritikkene som endelig besto."

En idé sitter på sin trone. Ingen tør stille spørsmål ved den. Alle kritikere er dømt som evige kvakksalvere. Og så - akkurat sånn uten videre! - endres tidsånden. Plutselig er den "udiskutable" ideen gammeldags, utdatert. Folk glemmer at de noen gang trodde på den. En annen filosofi tar dens plass, og den virker udiskutabel.
Hvis Noble har rett, skjer det med neo-darwinisme. Og det kan være for mye å håpe, men det er noen bevis på at skiftet endatil går utover neo-darwinismen. Selv darwinisme i seg selv (uten "neo-"), kanskje til og med den overordnede filosofien om metodologisk naturalisme, kan nærme seg et fall fra makten.

For eksempel oppfatter -lenke Stephen Meyer et skifte i den offentlige mottakelsen av intelligent design. I 2019 var det allerede mye interesse for pro-ID-innhold, men svarene hadde en tendens til å være veldig ondskapsfulle. I 2023 var interessen fremdeles der, men reaksjonene virket overveldende positive. Meyer mener dette er en ringvirkning fra den dypere endringen som er i gang, ettersom argumenter som har trengt gjennom i flere tiår, begynner å endre stemningen i høyere intellektuelle kretser.

Bilde 2. Noble kom med teleologi påstand

John West har, i mellomtiden, bemerket -lenke at motstandere av intelligent design ser ut til å være i ferd med å synke i kvalitet. Følg den nedadgående banen fra Darwin selv, til Stephen Jay Gould, til Richard Dawkins, til "storkjeftet ateist" Jerry Coyne og P. Z." hamre på de gale og idiotene" Myers, i likhet med YouTuber "Professor Dave" .. det beste av det beste i biologiverdenen ser bare ikke så engasjert ut i å angripe intelligent design eller forsvare darwinisme lenger.

I mellomtiden, i den bredere filosofiske scenen, har to av de ny-ateistiske "apokalypsens fire ryttere" (Dawkins, Dennett, Hitchens og Harris) gått bort, og ingen synes stå i kø for å erstatte dem. Ayaan Hirsi Ali, en gang en utfordrer som femte rytter (eller første apokalypse-kvinne?), har konvertert til kristendom. Dawkins selv kommenterte nylig at han ikke ønsker å bli husket for å være "heftig og en ateist." Noe er i ferd med å endres.

" Lenge leve tidsånden!"
Men la oss ikke bli for opprømt. Bare fordi paradigmene skifter, betyr ikke det at intelligent design plutselig kommer til å ta tronen. Det er andre alternativer. Panpsykisme -lenke øker. Vitalistiske teorier kommer ut av skyggene -lenke. Denis Nobles metodologisk naturalistiske tredje vei gruppe -lenke prøver hardt å meisle ut en teori om biologi, som er uavhengig av både neo-darwinisme og intelligent design, og plasserer håp i forskjellige versjoner av teleonomi (intern teleologi) og autopoiesis (selvkonstruksjon) som forklaringer for biologisk kompleksitet. Uansett hva som kommer seirende ut fra miljøet, vil det sannsynligvis verken være intelligent design eller gammeldags neo-darwinisme-akkurat som hva som kommer frem fra de større filosofiske debattene sannsynligvis verken vil være rå materialisme eller gammeldags religiøs teisme. Det er andre alternativer der også.

Bilde 3. Flere hevder døden er nær -for evolusjon

Bemerk i den sammenheng: Mangelen på vilje blant Dawkins og hans slag for å kjempe mot ID, kan mest skyldes det faktum at de skiftende kulturvindene har kastet mange av ID-tilhengere og darwinister (inkludert Richard Dawkins og Jerry Coyne) på samme side i noen av de mest opphetede debattene. Det er ikke 2005 lenger, og sentrum for "kulturkrigen" er ikke lenger mellom den religiøse høyresiden og de nye ateistene. Ayaan Hirsi Ali, på sin side, har sagt at en grunn til at hun ble kristen var fordi "sekulære verktøy alene ikke kan utstyre oss til sivilisasjons krig."
Selvfølgelig er ikke alle talsmenn for intelligent design religiøse, eller politisk på noen bestemt side, eller interessert i sivilisasjonskriger. Men ateistiske motstandere av ID forbinder typisk ID med religion, så hvis de befinner seg på samme side som religiøse mennesker i andre ideologiske kamper, vil de naturlig nok ha mindre entusiasme i å angripe ID.

Gjør deg klar for ... noe
Det er ikke nødvendigvis en positiv utvikling. Selv om det er oppmuntrende at utvilsomme grunnlag for darwinisme nå blir tvilsomme, og selv om det er noen virkelig oppmuntrende tegn på en ny åpenhet for teorien intelligent design i mange kretser, er det viktig å innse at den nye tidsånden ikke nødvendigvis vil være bedre enn den gamle. Hvis gamle fiender blir tvunget til å være venner, kan det være fordi de må takle noe verre enn noen av dem.
For eksempel kan et maktdrevet post-modernistisk sannhetsparadigme være verre enn det gamle materialistiske paradigmet. Stephen Meyer kommenterte nylig at han på en måte føler seg i slektsbånd med Richard Dawkins, fordi begge bryr seg intenst om de store spørsmålene i livet. Jeg så hva Meyer mente da jeg så Dawkins nylige debatt med den eks-ateistiske Ayaan Hirsi Ali. Dawkins børstet kritikken til side at idéene han promoterte, kan ha undergravd den vestlige sivilisasjonen med responsen at det i hovedsak ikke var 'hans bord' som forsker, han brydde seg om hva som var sant, uansett konsekvenser.
Det hørtes .. gammeldags ut. Og det er bekymringsfullt, fordi et post-modernistisk paradigme om sannheten, sannsynligvis verken vil gi sannhet eller gode pragmatiske utfall. Hvis en post-modernistisk holdning til sannhet blir forankret i det nye paradigmet, kan vi måtte se nostalgisk tilbake til dagene da materialisme var den viktigste intellektuelle konkurrenten.

Bilde 3. Forringelse av debatten

I alle fall får vi ikke noe valg
Uansett hva det nye paradigmet ser ut som, vil ID-teoretikere ønske å engasjere seg i det. Akkurat nå kan det være fristende å behandle panpsykisme, selvkonstruksjon, teleonomi og hva annet som kommer opp som useriøse distraksjoner fra den reelle intellektuelle motstanden til darwinismen. Men jeg tror det ville være en feil.
Som Denis Noble sier: "Neo-darwinisme er død," eller i det minste døende -lenke. I løpet av de kommende tiårene kan debatten bli mellom, for eksempel, intelligent design og en form for kvantefysisk-influert ekteskap mellom scientisme (vitenskapisme) og spiritualisme, ikke virkelig materialistisk, men hjemsøkt av et materialistisk spøkelsen -lenke. Fordi den kommende seierheren er vanskelig å se før han ankommer, må ID -teoretikere vurdere nye teorier nøye når de dukker opp, og ikke henvise dem til hån og avskjed. Det ville være en feil å fortsette å slå en overvunnet død apokalypserytter, og gå glipp av hva som kommer opp baketter .

Daniel Witt -Bilde 4

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er sjø- stikkelsbær (sea gooseberry).

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund